De wet die webwinkels verplicht om achteraf betaalmethodes aan te bieden is sterk verouderd en moet nu maar eens geschrapt worden, dat stelt branchevereniging Thuiswinkel.org in een reactie op een artikel van de NOS, waarin wordt gesproken over ‘omstreden’ betaalmethoden.
Gisteren meldde de omroep dat ruim 600 webwinkels klanten laten kopen op afbetaling en dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) meer wetgeving wil. Achteraf betalen zou er namelijk voor zorgen dat meer consumenten in de problemen raken doordat ze niet op tijd betalen.
Branchevereniging Thuiswinkel.org pleit juist voor de afschaffing van al bestaande wetgeving; webwinkels zijn volgens de wet verplicht om een betaalmethode aan te bieden waarmee klanten ten minste 50 procent van het verschuldigde bedrag achteraf mogen betalen. Die wet werd in 1992 ingevoerd om consumenten te beschermen. Maar de tijd heeft niet stilgestaan en tegenwoordig zijn er meer mogelijkheden om consumenten te beschermen, stelt de branchevereniging. ‘Het is nu echt tijd dat die wet geschrapt wordt. Dat is beter voor consumenten én bedrijven’, stelt algemeen directeur Marlene ten Ham.
Lees ook: 'Achteraf betalen aan banden'
De bal ligt bij de webshop
De branchevereniging zou graag zien dat de wet wordt aangepast, waarbij webwinkels zelf mogen kiezen of ze achteraf betalen wel of niet willen aanbieden. Daarbij moeten de webwinkels rekening houden met kwetsbare consumenten. Ten Ham: ‘Wij gaan hierover graag in gesprek met de beleidsmakers. Het uitgangspunt van de wet, dat consumenten online beschermd moeten worden tegen faillissementen en frauderende webwinkels, is heel goed.’ De wet zorgt tot slot volgens Thuiswinkel.org ook voor een oneerlijk speelveld in Europa, omdat deze alleen geldt in Nederland.
Minister Weerwind heeft aanbieders als Riverty en Klarna gevraagd om zelf over nieuwe regelgeving na te denken, bleek uit het artikel van de NOS. Een eerste opzet van een plan van aanpak is volgens dat Riverty onlangs naar de minister gestuurd. Daarin gaat het vooral over het niet aanbieden van de diensten aan minderjarigen en het tegengaan van het stapelen van schulden.
Wij zijn benieuwd naar jouw mening!
Er is momenteel veel te doen om achteraf betalen. Branchevereniging Thuiswinkel.org pleit ervoor om de wetgeving, die webwinkels verplicht om een achteraf betaalmethode aan te bieden, af te schaffen. Wat vind jij: is die wetgeving verouderd? Of juist niet?
Best logisch als je niet direct je spullen geleverd krijgt dat je ook past betaalt na ontvangst?
Achteraf betalen was een uitkomst voor consumenten en webshops. Consumenten konden het product goed bekijken. Webshops kregen een soort garantie dat ze toch wel betaald worden. Achteraf blijkt echter dat consumenten veel schulden opbouwen door het gemak en dat webshops een toestroom hebben van retouren. Je zou eigenlijk moeten zeggen dat het niet meer van deze tijd is. De wetgeving mag van mij aangepast worden. Webshops moeten niet meer verplicht worden om een achteraf betaalmogelijkheid te bieden. De consument heeft immers zelf de keuze om een bestelling te plaatsen of niet. Ook daar ligt een verantwoordelijkheid om alleen zaken te doen met een bedrijf wat je vertrouwt. Webshops zouden de mogelijkheid geboden moeten worden om kosten in rekening te mogen brengen voor achteraf betalen. Bijvoorbeeld de kosten van de garantie dat de consument wel betaald. Lenen kost geld.
Voor consumenten is achteraf betalen juist gratis. Je moet wel op tijd betalen natuurlijk. Maar dat is overal zo; ook bij de sportschool, een abonnement of je energierekening.
Achteraf betalen is inderdaad voor de consument nu gratis. En dat zou ik aanpassen. Je leent immers geld. Weliswaar kortdurend maar het is eigenlijk een lening. Als je namelijk niet betaald krijg je aanvullende kosten. Voor de consument voelt het alleen niet als een lening. De 'rente' (c.q. de commissie) wordt betaald door de webshop.
Zou je consumenten willen belasten met meer kosten in de vorm van rente? Is Patmania een bank? Hou het gewoon gratis voor consumenten. Iedereen weet dat als je een factuur krijgt dat je die op tijd moet betalen; net als bij de sportschool, tandarts, energie, telefoon, loodgieter, etc. Incassobureau's hebben wel als verdienmodel te laat betalende consumenten.
Je leest verkeerd. Achteraf betalen moet je zien als een lening. Daarom treed de ACM ook op. Die ziet het namelijk ook als een soort lening. Als consument voel je dat niet maar is het wel. Daarom krijg je bij mensen het stapelen van schulden. Lees jij wel de voorwaarden van Achteraf Betalen? Of klik je gewoon voor akkoord? Er staat gewoon in dat je een betaalverplichting, lees lening, aangaat.
In principe is de koopovereenkomst (overeenkomst, levering, betaalverplichting) tussen de webwinkel en de consument. Het zou vreemd zijn als er geen betaalverplichting is. Vind je serieus dat achteraf betalen altijd als een lening gezien moet worden? Ook bij sportschool, tandarts, energie, telefoon, loodgieter, etc? Of alleen bij retail/webwinkels? Is dat geen overdreven betutteling, waardoor iedereen bij het BKR geregistreerd gaat worden? Wat heeft dat voor invloed op hypotheek aanvragen (van starters)? Succes met alle registraties, de dat wordt de volgende crisis: BKR-crisis.